Hvorfor Little Shop of Horrors-instruktørens klip næsten ødelægger filmen
Instruktørens klip af Little Shop of Horrors ødelægger næsten filmen, fordi den indeholder en masse ekstra optagelser, der ikke var i den originale udgivelse. Denne ekstra optagelse sænker tempoet i filmen og får den til at føles meget længere, end den faktisk er. Derudover giver nogle af de nye optagelser ikke meget mening i forbindelse med historien.
Frank Oz's Little Shop of Horrors er en klassiker, men dens instruktørs snit og originale slutning mangler lige målet
Lille Shop of HorrorsLittle Shop of Horrors er en af de bedste musicals af alle tider, en fantastisk visning af specialeffekter, og har den fineste skildring af en sadistisk tandlæge, der nogensinde har prydet sølvskærmen. Kort sagt 1986 monster film om en blodtørstig intergalaktisk plante er en ubestridelig klassiker. Det er dog også en af de film, der har to slutninger, instruktørens klip (også kendt som den originale slutning) og biografudgivelsen. Begge slutninger er vildt forskellige fra hinanden, og vi har en mening om, hvad der er bedst. Her er grunden til, at den originale slutning på Little Shop of Horrors er den svageste af de to og faktisk næsten ødelægger fremdriften i resten af filmen.
Nu vil mange fans formentlig allerede være på kant og være dybt uenige i denne mening, især dem, der har et blødt punkt for den iscenesatte musical, der indeholdt en lignende slutning som Frank Oz' originale klip. Men i betragtning af, hvordan Warner Bros næsten ikke udgav filmen på grund af den ekstremt matte publikumsrespons ved forhåndsvisninger til den første slutning, er det sikkert at sige, at instruktørens klip er noget, der i det mindste bør undersøges. Så før du fodrer mig til en menneskeædende Venus-fluefælde fra rummet, så giv mig venligst en chance for at forklare og pakke ud, hvad der gør den originale slutning på Little Shop of Horrors så utilfredsstillende.
Little Shop of Horrors er instrueret af Frank Oz og er en filmatisering af off-Broadway-musicalen fra 1982 af samme navn og Roger Cormans 60'er-film. Filmen er skrevet af Howard Ashman og foregår i 1960'erne. Den følger Seymour (Rick Moranis), en planteentusiast, der bor på Skid Row, som arbejder i Mr Mushniks (Vincent Gardenia) nedslidte blomsterbutik med sin kollega og kærlighedsinteresse Audrey (Ellen Greene).
Lige da det ser ud til, at butikken bliver nødt til at lukke ned på grund af, at forretninger er næsten ikke-eksisterende, finder Seymour en mystisk plante efter en solformørkelse, der straks begynder at tiltrække kunder. Men al denne nyfundne succes har en pris. Det viser sig, at planten, som Seymour navngiver Audrey 2, har brug for menneskeblod for at overleve. Se nogle mord og nogle iørefaldende sange, og Seymour er snart under kontrol af et kødædende rumvæsen med stor appetit og en karismatisk sangstemme.
OK, nu med det af vejen, lad os gøre ligesom hr. Mushnik og gå i gang. Som vi sagde før, ligger direktørens cuts problemer i dens afslutning. I den originale slutning af Little Shop of Horrors tager Audrey 2 en side fra Jeff Waynes War of the Worlds. Det er rigtigt; vi taler om en fuldstændig invasion af fremmede planter.
I den originale slutning ser vi Audrey 2 spise både Seymour og Audrey og derefter fortsætte med at terrorisere verden, mens den rykker op af sin gryde og går ud på gaderne i Skid Row - og derefter resten af verden. Filmen bliver nærmest en kaiju monsterfilm, da vi ser adskillige Audrey 2'er, der lægger store byer øde, spiser tog hele, vælter bygninger og dybest set dræber alle i deres syne.
Tilbage i 2015 erkendte Frank Oz, som pressede studiet til sin originale slutning, endda, at det bare ikke blev oversat på det store lærred, som han havde håbet på. I et interview med Ugentlig underholdning , huskede filmskaberen og dukkeføreren den katastrofe, der var de første visninger for Little Shop of Horrors, der i sidste ende fik ham til at ændre manuskriptet.
En gemen grøn mor fra det ydre rum! Det bedste alien-film
Går vi tilbage til begyndelsen, så var Howard [Ashman] og jeg på David Geffens kontor, og vi ønskede begge at beholde den oprindelige slutning, hvor planten vandt og nøglepersonerne døde, og det var David imod. Han sagde, det kan du ikke, men igen kendte han Howard, og det ville jeg gerne, så David støttede os. Filmen blev færdig to år senere, og vi tog til San Jose for den første preview, og alle var meget begejstrede for den. Dette var, tror jeg, den dyreste film, Warner Bros. havde lavet på det tidspunkt, huskede Oz.
For hvert musiknummer var der klapsalver, de elskede det. Det var bare fantastisk... indtil vi dræbte vores to spor. Og så blev teatret et køleskab, en isboks. Det var forfærdeligt, og kortene var bare forfærdelige. De sagde, at de hadede, at vi dræbte dem. Du skal have 55 procent 'anbefaler' for virkelig at blive frigivet, og vi fik en 13.
Selv da instruktøren, der var så knyttet til sin afslutning på masseødelæggelsen af planter, prøvede et andet publikum i håbet om, at de første resultater blot var et lykketræf, havde han ikke held. Selv med et nyt testpublikum blev slutningen stadig bombet, og Oz blev sat i et hjørne. Han måtte ændre slutningen på Little Shop of Horrors eller risikere en finansiel kassekatastrofe på et af studiets dyreste projekter.
Det var en fuldstændig katastrofe. Efter den San Jose-screening sagde jeg: 'Kan vi bare prøve en gang mere i L.A. for at se, om reaktionen er anderledes?' Oz forklarede. David støttede mig, og vi gjorde det, og vi fik nøjagtig den samme reaktion, sådan som 16 procent eller noget. Howard og jeg vidste, hvad vi skulle gøre: Vi var nødt til at klippe den slutning og gøre den til en lykkelig slutning eller en tilfredsstillende slutning.
Den lykkelige slutning, Oz henviser til, er den, der viser Seymour, der elektrocuterer Audrey 2 og dræber det fremmede planteliv i processen. Seymour og Audrey lever lykkeligt til deres dages ende i en drøm af et hvidt stakithegn med en lille Audrey 2, der vokser ildevarslende i deres have. Det er vidt forskelligt fra Broadway-stykket, og hvad du ville forvente af Little Shop of Horrors, men det er stadig narrativt bedre end slutningen, der er mere i harmoni med det originale kildemateriale.
Et talent for smerte: Det bedste gyserfilm
Efter at have genset Oz' originale slutning af Little Shop of Horrors, så meget som det gør mig ondt som teaternørd og praktisk effektelsker at indrømme det, har jeg indset, at det ikke kun var at dræbe leads, der fik den originale slutning til at floppe under testvisningerne var det dens en-notes afslutning af invasionsmontage, der trak historien ud.
Ja, at dræbe hovedrollerne i din film er altid risikabelt, men det er ikke en deal-breaker. Der er masser af populære film, der dræber dens hovedkarakterer, som publikum stadig kan lide og beundre i dag. Tænk på historier som Thelma og Louise, The Great Gatsby eller Moulin Rouge – de virkede alle stadig, lykkelige slutninger eller ej og scorede heller ikke så lavt under deres testvisninger, især ikke en 13 eller 16.
Med det i tankerne, uanset hvor sympatiske Seymour og Audrey kan være som karakterer, ved vi, at der er noget mere bag publikums reaktion på Little Shop of Horrors end blot den, de hadede os med at dræbe [Seymour og Audrey] udtalelse fra Oz.
Det, der virkelig gør Little Shop of Horrors originale afslutning til en deal-breaker, er ikke hovedpersonernes død. Det er det faktum, at filmen så fortsætter i de ekstra 23 minutter efter den hårdtslående mordscene, som om Seymour og Audrey ikke var vigtige karakterer til at begynde med, da de er efterladt, og deres død aldrig behandles.
Pludselig Seymour: Det bedste romantik film
Efter det nævnte dræbende øjeblik er der også et betydeligt stykke tid, hvor der ikke er nye narrative beats i manuskriptet, ingen spændende afsløringer og intet klimaks til at afslutte filmen med et brag. I stedet viser filmen en scene af Audrey 2, der invaderer verden. Ja, det ser fedt ud som fanden, men det tilføjer intet til historien, da vi allerede havde scenen, der viste, at planten vandt mod Seymour, og en mini Audrey blev allerede lavet.
Vi ved allerede, at Audrey 2 vandt og ved, hvad konsekvenserne af det er, så hvorfor investere vores opmærksomhed i en lang scene, der viser rumvæsenet vinde og vinde noget mere? Når du kommer forbi Oz' fantastiske effekter og dukkearbejde, virker hele scenen, tør vi sige, kedelig, da den igen ikke tilføjer noget. Der er ingen karakterer tilbage, som vi holder af; al 'konflikten' af planteinvasionen har ingen indsats, fordi vi som seere ikke har dannet en forbindelse med de mennesker, vi ser at være i fare.
Kort sagt kan den originale slutning se flot ud og hylde Broadway-spillet. Det kommer dog stadig til at virke som én tone, og som om der skulle rulles kreditter foran den, da historien om Seymour og Audrey (som i sin kerne er, hvad Little Shop of Horrors handler om) allerede er slut.
Fortællingsmæssigt er det teatralske snit renere, fungerer bedre historiemæssigt og er grunden til, at musicalen er blevet så berømt og en personlig favorit for mange af os her på MAir Film's i dag. Som vi sagde før, er der meget at værdsætte i Frank Oz' originale vision. Men som ethvert kunstværk kan udefrakommende øjne hjælpe med at opfange fejl.
Begge disse indledende Little Shop of Horrors-visninger viste filmskaberen, hvad der virkede og hvad der ikke gjorde i filmen, og i sidste ende er vi glade for, at Oz fik den anden mening. Selvom vi, efter at have set instruktørens klip, nu ved, at Oz også kunne lave en bankende Kaiju-film.
Del Med Dine Venner
Om Os
Forfatter: Paola Palmer
Dette Websted Er En Online Ressource Til Alt, Der Er Relateret Til Biograf. Han Giver Omfattende Relevant Information Om Film, Anmeldelser Af Kritikere, Biografier Om Skuespillere Og Instruktører, Eksklusive Nyheder Og Interviews Fra Underholdningsindustrien Samt En Række Multimedieindhold. Vi Er Stolte Over, At Vi Dækker Detaljeret Alle Aspekter Af Biografen - Fra Udbredte Blockbusters Til Uafhængige Produktioner - For At Give Vores Brugere En Omfattende Gennemgang Af Biografen Rundt Om I Verden. Vores Anmeldelser Er Skrevet Af Erfarne Filmgæster, Der Er Entusiastiske Film Og Indeholder Indsigtsfuld Kritik Samt Anbefalinger Til Publikum.